高仿奢侈品買賣引糾紛 法院駁回退一賠三訴求
近日,上海市奉賢區(qū)人民法院審理一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。消費(fèi)者陳女士以購買的首飾材質(zhì)不符約定為由主張退一賠三,法院最終認(rèn)定買賣雙方明知所售商品為假冒注冊商標(biāo)商品,其買賣合同無效,不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù),駁回陳女士退一賠三訴求,僅支持返還貨款及部分檢測費(fèi)用。該案現(xiàn)已生效。
據(jù)了解,2023年10月,陳女士通過二手平臺(tái)從鄧女士處購得“梵克雅寶三葉草項(xiàng)鏈”“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”3件飾品,售價(jià)分別為2400元、3000元、3000元。交易過程中,鄧女士明確告知商品為“定制”仿品且“含K金非純金”,陳女士仍選擇購買。收貨后,陳女士對飾品質(zhì)量存疑,要求退貨遭拒,遂將上述飾品掛在二手平臺(tái)出售,并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。
2024年10月,陳女士自行委托檢測發(fā)現(xiàn),兩件未售飾品主要成分為銅鋅且無金覆蓋層,遂提起訴訟要求鄧女士退還貨款,進(jìn)行3倍賠償1.62萬元,并支付檢測費(fèi)800元。鄧女士辯稱,陳女士于2023年10月購買3件飾品,于2024年10月方才委托檢測,無法確認(rèn)委托檢測的兩件飾品系從其處購得;歷經(jīng)一年,飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正?,F(xiàn)象,不存在欺詐。
奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議,要求被告退貨,遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測;而被告未能提交任何證據(jù)證明原告持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況,可以認(rèn)定原告現(xiàn)持有的項(xiàng)鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。
雙方均確認(rèn)所售商品為高仿奢侈品,屬于假冒注冊商標(biāo)商品。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。鄧女士侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán),屬于違法行為。因此,案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。
關(guān)于欺詐認(rèn)定,法院指出,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“退一賠三”適用于有效的消費(fèi)合同關(guān)系中經(jīng)營者存在欺詐行為的情形。本案中,陳女士購買時(shí)已知商品為“定制”仿品且售價(jià)遠(yuǎn)低于正品,交易本身具有違法性,不受法律保護(hù),故不適用懲罰性賠償?!睹穹ǖ洹芬?guī)定,合同無效后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上,奉賢區(qū)人民法院判決:原、被告間案涉項(xiàng)鏈及手鐲買賣合同無效;被告返還原告貨款5400元,原告同時(shí)返還所購高仿項(xiàng)鏈及手鐲;被告支付原告檢測費(fèi)損失400元。由于合同無效,法院駁回了原告退一賠三的訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。
法官提醒:高仿奢侈品買賣不受法律保護(hù)
高仿奢侈品嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益,擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序,法律不會(huì)保護(hù)非法交易行為。消費(fèi)者在購買商品時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)渠道,避免因貪圖便宜而購買高仿品、假冒商品。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買二手商品時(shí),應(yīng)注意核實(shí)賣家信譽(yù)、審閱商品信息、明確交易細(xì)節(jié),堅(jiān)持平臺(tái)內(nèi)交易并善用驗(yàn)貨擔(dān)保等服務(wù);要樹立正確的消費(fèi)觀念。
商家應(yīng)誠信經(jīng)營,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品不僅面臨民事賠償責(zé)任,還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為,可向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào),共同維護(hù)良好的市場秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。
近日,上海市奉賢區(qū)人民法院審理一起產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件。消費(fèi)者陳女士以購買的首飾材質(zhì)不符約定為由主張退一賠三,法院最終認(rèn)定買賣雙方明知所售商品為假冒注冊商標(biāo)商品,其買賣合同無效,不受《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù),駁回陳女士退一賠三訴求,僅支持返還貨款及部分檢測費(fèi)用。該案現(xiàn)已生效。
據(jù)了解,2023年10月,陳女士通過二手平臺(tái)從鄧女士處購得“梵克雅寶三葉草項(xiàng)鏈”“正品寶格麗蛇骨手鏈”“正品卡地亞四鉆手鐲”3件飾品,售價(jià)分別為2400元、3000元、3000元。交易過程中,鄧女士明確告知商品為“定制”仿品且“含K金非純金”,陳女士仍選擇購買。收貨后,陳女士對飾品質(zhì)量存疑,要求退貨遭拒,遂將上述飾品掛在二手平臺(tái)出售,并賣出“正品卡地亞四鉆手鐲”。
2024年10月,陳女士自行委托檢測發(fā)現(xiàn),兩件未售飾品主要成分為銅鋅且無金覆蓋層,遂提起訴訟要求鄧女士退還貨款,進(jìn)行3倍賠償1.62萬元,并支付檢測費(fèi)800元。鄧女士辯稱,陳女士于2023年10月購買3件飾品,于2024年10月方才委托檢測,無法確認(rèn)委托檢測的兩件飾品系從其處購得;歷經(jīng)一年,飾品表面鍍金層氧化、脫落屬正?,F(xiàn)象,不存在欺詐。
奉賢區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為,原告收到飾品后即就顏色、重量等向被告提出異議,要求被告退貨,遭被告拒絕后提起訴訟、委托檢測;而被告未能提交任何證據(jù)證明原告持有的兩件飾品系原告從其他渠道獲得。綜合雙方陳述及舉證情況,可以認(rèn)定原告現(xiàn)持有的項(xiàng)鏈及手鐲系從被告處購得具有高度的蓋然性。
雙方均確認(rèn)所售商品為高仿奢侈品,屬于假冒注冊商標(biāo)商品。根據(jù)《民法典》有關(guān)規(guī)定,違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。鄧女士侵犯他人注冊商標(biāo)專用權(quán),屬于違法行為。因此,案涉信息網(wǎng)絡(luò)買賣合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而自始無效。
關(guān)于欺詐認(rèn)定,法院指出,《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“退一賠三”適用于有效的消費(fèi)合同關(guān)系中經(jīng)營者存在欺詐行為的情形。本案中,陳女士購買時(shí)已知商品為“定制”仿品且售價(jià)遠(yuǎn)低于正品,交易本身具有違法性,不受法律保護(hù),故不適用懲罰性賠償?!睹穹ǖ洹芬?guī)定,合同無效后,行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的,應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方由此所受到的損失;各方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
綜上,奉賢區(qū)人民法院判決:原、被告間案涉項(xiàng)鏈及手鐲買賣合同無效;被告返還原告貨款5400元,原告同時(shí)返還所購高仿項(xiàng)鏈及手鐲;被告支付原告檢測費(fèi)損失400元。由于合同無效,法院駁回了原告退一賠三的訴訟請求。該案現(xiàn)已生效。
法官提醒:高仿奢侈品買賣不受法律保護(hù)
高仿奢侈品嚴(yán)重侵犯了商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益,擾亂了市場經(jīng)濟(jì)秩序,法律不會(huì)保護(hù)非法交易行為。消費(fèi)者在購買商品時(shí)應(yīng)當(dāng)選擇正規(guī)渠道,避免因貪圖便宜而購買高仿品、假冒商品。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)購買二手商品時(shí),應(yīng)注意核實(shí)賣家信譽(yù)、審閱商品信息、明確交易細(xì)節(jié),堅(jiān)持平臺(tái)內(nèi)交易并善用驗(yàn)貨擔(dān)保等服務(wù);要樹立正確的消費(fèi)觀念。
商家應(yīng)誠信經(jīng)營,銷售假冒注冊商標(biāo)的商品不僅面臨民事賠償責(zé)任,還可能承擔(dān)行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任。消費(fèi)者如發(fā)現(xiàn)銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為,可向市場監(jiān)督管理部門舉報(bào),共同維護(hù)良好的市場秩序和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。
- 高仿奢侈品買賣引糾紛 法院駁回退一賠三訴求(2026-02-24)
- 產(chǎn)品無合法來源證明 上海一美容店被處罰(2026-02-24)
- 湖北省消委會(huì)公示投訴集中且解決不力的經(jīng)營主體中清教育、網(wǎng)云課堂、雷神網(wǎng)絡(luò)等上“黑榜”…(2026-02-12)
- 敢為善為 消費(fèi)者組織大有可為——“南極磷蝦油”案啟示(2025-12-23)
- 重慶開展檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)開放日活動(dòng)(2025-09-12)
京公網(wǎng)安備 11010502043458號